Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатилась в результате перечисления ею денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в размере 63 000 руб. Денежные средства она перечислила ответчику по просьбе ФИО5 на условии возвратности, то есть в долг. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции и историей операций по дебетовой карте. ДД.ММ.ГГГГ она направила требование в адрес ответчика о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени возврат полученной суммы не произведен.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства перечислены истцом ответчику по просьбе ФИО5 на условиях возвратности, в письменной форме договор займа не составлялся.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В возражении на исковое заявление указала, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, не представил суду ни договор займа, ни долговую расписку, ни иных доказательств существования заемных отношений как между ней и ФИО1, так и между ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между сторонами нет никаких обязательственных отношений, предусмотренная законом простая письменная форма договора займа, на которую ссылается истец, не соблюдена. Истец перечислил денежные средства добровольно, что свидетельствует о его благотворительности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на карту ФИО3 путем использования мобильного приложения Сбербанк Онлайн в долг денежные средства в размере 63 000 рублей.

Факт перевода подтверждается детализацией операций по дебетовой карте <.....>, принадлежащей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб. в течение 10 дней.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что между сторонами, а также между ФИО1 и ФИО5 договор займа в установленной форме не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

Поскольку в нарушение требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора займа в письменной форме не было заключено, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, отсутствия каких-либо обязательств перед ФИО5, либо ФИО3

Следовательно, при передаче денежных средств ФИО1 ФИО3, у последней возникло приобретение имущества в виде денежных средств на сумму 63 000 рублей без установленных законом оснований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения 63000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2090 руб., что подтверждается чеком-ордером 8623/77.

Таким образом, сумма в размере 2090 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2090 (Две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий подпись Позднякова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года.